[TXT/THM] 岁寒堂诗话

南宋张戒(生卒年不详)著。《岁寒堂诗话》二卷，《四库全书》收于集部诗文评类。

　　潘德舆《养一斋诗话》、马星翼《东泉诗话》、张宗泰《跋〈岁寒堂诗话〉》、林昌彝《海天琴思录》都对《岁寒堂诗话》作了高度评价。《四库全书总目提要》谓是书“通论古今诗人，由宋苏轼、黄庭坚上溯汉、魏、《风》、《骚》，分为五等。大旨尊李杜而推陶阮，始明言志之义，而终之以无邪之旨，可谓不诡乎正者”。诗话论及古今诗人，认为“诗妙于子建，成于李杜，而坏于苏黄”。对苏轼的“以议论为诗”和黄庭坚的“补缀奇字”，“冶容太甚”首先正面提出反对意见，并尖锐指出苏黄的“用事押韵”，乃“诗人中一害”。只有使“苏黄习气净尽”，方可以论唐人诗。其时，苏黄正被奉为诗坛圭臬，在此情况下，诗话对苏黄习气提出批评，是难能可贵的。
   ┌──────┐
                         │ 岁寒堂诗话 │     宋·张戒撰
                         └──────┘
    ●卷上
    建发陶阮以前诗，专以言志；潘陆以後诗，专以咏物。兼而有之者，李杜也。
言志乃诗人之本意，咏物特诗人之馀事。古诗苏李曹刘陶阮本不期于咏物，而咏
物之工，卓然天成，不可复及。其情真，其味长，其气胜，视《三百篇》几于无
愧，凡以得诗人之本意也。潘陆以後，专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人
之本旨扫地尽矣。谢康乐“池塘生春草”，颜延之“明月照积雪”，（案：“明
月照积雪”乃谢灵运诗，此误。）谢玄晖“澄江静如练”，江文通“日暮碧云合”，
王籍“鸟鸣山更幽”，谢真“风定花犹落”，柳恽“亭皋木叶下”，何逊“夜雨
滴空阶”，就其一篇之中，稍免雕镌，粗足意味，便称佳句，然比之陶阮以前苏
李古诗曹刘之作，九牛一毛也。大抵句中若无意味，譬之山无烟云，春无草树，
岂复可观。阮嗣宗诗，专以意胜；陶渊明诗，专以味胜；曹子建诗，专以韵胜；
杜子美诗，专以气胜。然意可学也，味亦可学也，若夫韵有高下，气有强弱，则
不可强矣。此韩退之之文，曹子建杜子美之诗，後世所以莫能及也。世徒见子美
诗多粗俗，不知粗俗语在诗句中最难，非粗俗，乃高古之极也。自曹刘死至今一
千年，惟子美一人能之。中间鲍照虽有此作，然仅称俊快，未至高古。元白张籍
王建乐府，专以道得人心中事为工，然其词浅近，其气卑弱。至于卢仝，遂有
“不唧溜钝汉”、“七碗吃不得”之句，乃信口乱道，不足言诗也。近世苏黄亦
喜用俗语，然时用之亦颇安排勉强，不能如子美胸襟流出也。子美之诗，颜鲁公
之书，雄姿杰出，千古独步，可仰而不可及耳。
    国朝诸人诗为一等，唐人诗为一等，六朝诗为一等，陶阮、建安七子、两汉
为一等，《风》、《骚》为一等，学者须以次参究，盈科而後进，可也。黄鲁直
自言学杜子美，子瞻自言学陶渊明，二人好恶，已自不同。鲁直学子美，但得其
格律耳；子瞻则又专称渊明，且曰“曹刘鲍谢李杜诸子皆不及也”，夫鲍谢不及
则有之，若子建李杜之诗，亦何愧于渊明？即渊明之诗，妙在有味耳，而子建诗，
微婉之情、洒落之韵、抑扬顿挫之气，固不可以优劣论也。古今诗人推陈王及《
古诗》第一，此乃不易之论。至于李杜，尤不可轻议。欧阳公喜太白诗，乃称其
“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。此等句虽奇逸，然在太白诗中，
特其浅浅者。鲁直云；“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。五介甫
云：“白诗多说妇人，识见污下。”介主之论过矣。孔子删诗三百五篇，说妇人
者过半，岂可亦谓之识见污下耶？元微之尝谓自诗人以来，未有如子美者，而复
以太白为不及，故退之云：“不知群儿愚，那用故谤伤。”退之于李杜但极口推
尊，而未尝优劣，此乃公论也。子美诗奄有古今，学者能识《国风骚》人之旨，
然後知子美用意处，识汉魏诗，然後知子美遣词处。至于掩颜谢之孤高，杂徐庾
之流丽，在子美不足道耳。欧阳公诗学退之，又学李太白。王介甫诗，山谷以为